하시발 이걸왜 못알아먹지
∀x(x∈A∪A^c) 이 식은 참인데
"모든 x가 A또는 A^c에 속한다" 라는 의미고
이말은 모든x가 원소로서 존재해야한다는 말입니다
모든x에서 x는 무엇이든지 될수있고
모든것(x)이 우리세계(A)나 다른세계(A^c)에 존재한다
는 말입니다
0 XDK (+0)
유익한 글을 읽었다면 작성자에게 XDK를 선물하세요.
-
6평보다 만점자 적을것
-
사탐런 츄천 2
생지에서 사탐런 하는데 사문은 일단 할거고 하나가 고민임 생윤은 얕고 넓게 배우고...
-
수능 끝나고 일 때문에 과탐 시험지 다시 보는데 어렵긴 했다만 이게 물지 둘다...
-
뭐먹을지 추천받음
-
잘생각하세요 화학 안하는 이유는 어렵기도 하지만 인구가 토막에 토막이 날 거라서...
-
에이 락다운도 같이 하고 그러던데 에이~~~ 에이~~~~~~ 어… 어…?
-
알람꺼라 2
제발..1시에 왜 필요한건데
-
파워fㅠㅠㅠㅠ
-
실모다버림 5
아까워요
-
민주당 국힘 이재명 한동훈버리고 대안찾는중
-
홍대 세종캠 인문예능 자율전공 대학별 환산점수 70퍼컷이랑 0.6점 차이 나는데...
-
29 30은 너무 쉽고 27 28은 평범하게 냇음뇨 근데 26번 개 악질 문제...
-
이렇게 보니 백분위 100이라고 해서 큰 이점은 없어보이고 작년에 왜 고대 문과...
-
한림의 되는데 부산의 지역인재 안 되는건 좀 아니지 않나;; 진학사가 아직 짠건가
-
현우진이 ㅈ으로 보이냐
-
자믈자므 1
쿠르쿨
-
조교 업무와 관련된 본인의 장점에 대하여 서술하시오. 5
이거 킬러네
-
고려대 공대 가고싶습니다…..혹시 컴퓨터는 힘들까요 그리고 그냥 일반고 전교과 내신...
-
그래도 올해 호감고닉 대부분 수능 잘봐서 다행임뇨 13
다들부러움뇨 근데그만큼했으니 잘된거임뇨
-
되게 꼬소하네
-
3년 동안 배성민쌤 들었었는데 이미지쌤도 괜찮나요? 찾아봊다가 배성민쌤이 요즘 수능...
-
평가원이 이제는 지문도 아니고 선지도 아니고 문제 유형으로 변별하는 거 같음....
-
ㅂㅂㅇ 4
주무샤요
-
윤석열 대통령님은 이대표님이 못나오게 막으시길 바랍니다
-
-
인스타에 작년 대학생활 관련 스토리 싹 내렸네 ㅋㅋㅋㅋㅋㅋ
-
나는 반딧불 2
뭔가 범부가 자신의 한계를 깨달았지만 그 한계가 내 인생을 규정하지 않는다는 것을...
-
얼마나 조용했으면 책 이름이 한용운님의 침묵임뇨
-
나오르비이미지 실시간으로망해가고있는거 같음뇨
-
라식이나 라섹 2
수능 한번 더볼건데 수능 끝난다음에 해야겠지?
-
원래 내년 수능에 생명 지구 응시하려고 했는데 이번 수능 표점이랑 컷을 보니까...
-
님들은 온X팬X같은 11
그런 사이트로 자기가 100억 넘게 벌 수 있다는게 보장되면 하실거임?
-
내 성적으로 절대 못가는 대학에서 한 과만 핵펑크라면서 56프로 이러는데 이러는 이유가 머임요.?
-
강민철 커리 들으면서 현대소설, 고전소설, 현대운문, 고전시가 배우고서 마더텅...
-
ㅇㅈ 3
-
가능할까요
-
공부가안되네요 2
그래도그냥함!
-
진짜 이럴 때마다 배신감을 느낌.. 나한테 왜 그러냐고 배민아.. ㅠㅠ 설직히ㅡ너무...
-
안정적으로 살 수 있을 확률이 높나요 그냥 아무생각 없이 공부만 하다가 작년보다...
-
한 번도 의심한 적 없었죠
-
임정환쌤 추천책 0
임정환쌤 수강생분 중에 강의 중 추천해주신 책들 메모해놓으신 분 계신가요? 안...
-
슈퍼루키라고 볼 수 있죠 음음
-
내일이면 센츄가 2
으흐흐 이랬는데 빠꾸먹으면 에반데
-
화장실에서 못나오겟음뇨
-
난 이목구비 진하고 빡센 스타일이 좋은데 ....
-
재수해야 될것같아서 못함 ㅠㅠ
-
모의고사나 내신 끝나고 다들 어려웠다고 머리 부여잡고 있을 때 항상 했던 생각이...
-
메디컬 될까요 된다면 어디까지… 영어2가 너무 뼈아프네요
-
지금 모든게 안웃김
-
내일 점메추 좀
틀리셨습니다. 현대 논리학에서 양화사 ∀x 를 포함하는 명제는 반드시 x의 존재성을 보장하지 않습니다. "모든 x에 대해 p이다" 라는 명제는 설령 x가 존재하지 않더라도 참이 될 수 있습니다
모든 x가 U에 속한다면, 모든x가 일단 원소로서 존재해야만 하는것 아닙니까?
아닙니다... 그 가정이 틀렸어요. 모든 x에 대해~ 라고 진술하는 명제는 반드시 x의 존재성을 가정하지 않습니다.
∀x(x∈A∪A^c) 이식은 참이라고 하던데요?
네 맞아요. 하지만 '모든 x'와 같이 양화사 ∀를 포함하는 명제는 x가 실존하지 않아도 참이 될 수 있습니다.
아니 제말을 잘들어봐주세요. "모든x가 U에 속한다" 가 참이라면 모든x가 원소로서 존재한다는 말이잖아요
아뇨.. 더 이상 그만 우기세요. 그 명제는 x의 존재 여부와 무관하게 항상 참인 명제입니다
아니 제말이 왜틀렸죠?
x가 실존하지 않는다는건 애초에 ∀x가 아니란말이잖아요
논리학에서 양화사 '모든' 은 반드시 그 대상이 존재해야만 참이 된다고 보지 않으니까요... 우선 존재해야만 한다<<<<이게 틀린 가정이라는 거에요.
∀x(x∈A∪A^c) 이식이 참이니까 x가 원소로 존재할수 밖에 없다고요
x가 실존하지 않는다는건 애초에 ∀x가 아니란말이잖아요
그게 아니라는겁니다. X의 존재 여부와 무관하게 모든 x라는 표현은 성립할 수 있어요. x가 존재해야만 모든 x라는 표현이 가능하다 보는건 고전 논리학의 관점입니다
x가 없으면 애초에 ∀x가 아닌데요
제말 왜곡하지마세요 모든x가 U에 속하므로 모든x가 원소로서 존재하는겁니다
이 사람 어그로입니다
먹이 주지 마십쇼 선생님
네 그렇게 생각하세요
"x가 없으면 애초에 ∀x가 아닌데요" 이말이 틀렸나요?
어떤원소가 없으면 모든원소라고 할수가 없는데
하.. 왜 그렇게 반응하시죠?
현대 논리학, 특히 20세기 이후의 논리학에서는 '존재'와 '양화'의 개념이 더 명확하게 구분됩니다. 현대 논리학에서의 전칭양화사(∀, "모든 x")는 존재를 직접적으로 가정하지 않습니다. 즉, "모든 x에 대해 P(x)가 참이다"라는 명제가 참이 되려면, 해당 범위 안에서 거짓이 될 수 있는 항목이 없다는 것만을 의미하지, 실제로 그 범위에 속하는 x가 존재해야 한다는 것을 의미하지는 않습니다.
특히 현대 수리논리학에서는 공집합과 같은 개념이 많이 등장하는데, 공집합에 대한 모든 명제는 자동적으로 참으로 간주됩니다. 예를 들어, 공집합에 속하는 모든 x에 대해 P(x)가 참이라는 명제는 공집합 안에 아무 것도 없기 때문에 참으로 간주됩니다. 이처럼 현대 논리학에서는 존재와 무관하게 양화사를 다루는 경향이 더 강합니다.
∀x(x∈A∪A^c) 가 참이니 모든x가 U의 원소라는 말이 그렇게 이해가안됨?
그리고 (모든x에 대해 x가 U에 속한다) 라고할때 어떤x가 없으면 (모든x)라고 할수도 없다고요
위에것도 gpt 답변인데요...
"공집합에 속하는 모든x" 이게 대체 뭔말이죠
잘 읽었습니다. 혹시 '어몽어스가 의심스럽다' 라는 명제도 증명해주실 수 있나요?
오늘도 열일하시는 쿠쿠리햄♡하나 더 지적하고 가겠습니다. A라는 집합을 우리 세계에 실존하는 대상이라고 잡았을 때, A^c는 말 그대로 A에 속하지 않는 모든 것이 될 수 있습니다. A^c에 속한다는 것이 반드시 다른 세계에 실존한다는 의미가 될 수 없죠.
A^c에 속한다는 것은 '우리 세계에 실존하는 대상이 아니다' 와 같은 의미가 되고, 여기에는 곧 소설 속 세계와 같이 우리 세계에 속하지만 상상에서만 존재하고 실존하지는 않는 대상들, 우리 세계와 다른 세계에도 없는 대상들, 우리 세계에만 없는 대상들...등등 말 그대로 우리 세계에 실존하지 않는 모든 것들이 들어갈 수 있습니다.
따라서 저 명제가 항상 참이고, 심지어 x가 존재한다 하더라도 그것이 항상 실제로 존재한다로 이어지지는 않습니다....
하........∀x(x∈A∪A^c) 가 참이니 모든x가 U의 원소라는 말이 그렇게 이해가안됨?
그 말은 맞지만 그것이 꼭 x의 존재성으로 이어지지도, 실존성으로 이어지는게 아닙니다.
x가 원소로서 존재한다면 그리고 집합이 세계라면 세계안에x가 있겠죠
전체집합은 말 그대로 '전체'이기에 님 마음대로 전체를 세계로 한정지으시면 안됩니다.
A가 우리세계고 A^c가 다른세계입니다
그런데 A에 속한다고 반드시 우리세계에 실존한다는건 아니잖아요? 해리 포터나 마블 영화 세계관은 우리 세계에 속하는 것이지만 실제로는 가상의 세계관인것처럼
해리포터가 진짜인 세계가 있을겁니다
해리포터가 진짜인 세계가 있을겁니다
넵!
제가 왜이렇게 고집피우고 난리치는지 이해하실거라 믿습니다
x가 존재한다는 가정이 문제인거 아닌가요? 논리학에 대해선 그리 많이 알지 못하지만 작성된 댓글을 보며 든 생각은 타당성과 건전성에 혼란이 있으신것 같은데... 주장하시는 논증은 타당하지만 x가 존재한다는 명제의 참이 보장되지 않으니 건전성에 결핍이 생기지 않나요? 존재하지 않는 x를 존재한다고 하는 명제의 참 거짓이 문제가 된다는것 같습니다
x가 원소로서 존재한다면 그리고 집합이 세계라면 세계안에x가 있겠죠
우리가 세계에서 관측불가한 것이 실존하다고 설정하신거라면 그리고 그것들이 전체집합내에 존재한다고 가정하신거라면 주장하시는 논증은 타당하다고 생각합니다. 다만 그것이 과학적으로 가치가 있는지는 모르겠습니다.
쿠쿠리 그저 신
님
1=2라면, 3=4이다. 참임 거짓임?
참요