군더더기 없는 가정법
게시글 주소: https://video.orbi.kr/0004496818
* [ 가능성 0% = 가정법 ] 이것이 핵심입니다.
1. 저는 중등부 영어 강사, 여러분은 중학교 2학년이라고 가정합시다. 학생들이 제 수업을 듣기 위해 교실로 들어옵니다. 자리에 착석했고, 오늘의 강의 내용은 가정법입니다. 저는 칠판에 이렇게 씁니다.
만약 네가 똑똑하다면, 너는 이것을 이해할 수 있을 텐데.
-If you are smart, you can understand it.
만약 네가 똑똑하다면, 너는 이것을 이해할 수 있을 텐데.
-If you were smart, you could understand it.
그리고 이렇게 말합니다.
"이게 제가 여러분들께 드리고 싶은 말씀이자 오늘 강의 내용의 핵심입니다."
2. 편의상 첫 번째 문장을 1, 두 번째 문장을 2라고 하겠습니다. 1은 니가 똑똑한지 아닌지 모르겠는데 (니가 똑똑할 가능성이 있는데) 똑똑하다면 너는 이걸 이해할 수 있다는 뜻입니다. 2는 너는 멍청하지만, 똑똑했다면 이걸 이해할 수 있었을 거다..라는 뜻입니다. 둘 모두 시간의 기준은? 현재입니다. 같은 현재인데 왜 2번은 are가 아닌 were, can이 아닌 could일까요?
3. 가능성이 0%라는 것을 '표시'하기 위해 시제를 하나씩 미룬 것입니다. 현재는 과거로 표현하고, 과거는 대과거로 표현하면 됩니다. 그래서 과거의 내용을 가정할 때 그것은 100% 실현 불가능한 것이므로 과거 시제가 아닌 대과거 시제를 쓰는 것입니다. 부사절이 이렇게 바뀌니 주절의 동사 시제도 한 단계식 미룬 것이고요. 추가로 혼합가정법이 있는데 이것은 시제의 응용에 불과하니, [현재시제] [과거시제] [대과거의 개념] [가정법] 네 가지를 혼동하지 않는다면 자연스레 이해되는 것에 불과합니다.
이것이 가정법의 전부입니다. 말은 사람을 혼동케 하는 법입니다. 가정법 과거니 하는 것들은 접어두셔도 좋습니다. 어차피 해석 되고 쓸 수 있으면 되는 걸요.
1. 저는 중등부 영어 강사, 여러분은 중학교 2학년이라고 가정합시다. 학생들이 제 수업을 듣기 위해 교실로 들어옵니다. 자리에 착석했고, 오늘의 강의 내용은 가정법입니다. 저는 칠판에 이렇게 씁니다.
만약 네가 똑똑하다면, 너는 이것을 이해할 수 있을 텐데.
-If you are smart, you can understand it.
만약 네가 똑똑하다면, 너는 이것을 이해할 수 있을 텐데.
-If you were smart, you could understand it.
그리고 이렇게 말합니다.
"이게 제가 여러분들께 드리고 싶은 말씀이자 오늘 강의 내용의 핵심입니다."
2. 편의상 첫 번째 문장을 1, 두 번째 문장을 2라고 하겠습니다. 1은 니가 똑똑한지 아닌지 모르겠는데 (니가 똑똑할 가능성이 있는데) 똑똑하다면 너는 이걸 이해할 수 있다는 뜻입니다. 2는 너는 멍청하지만, 똑똑했다면 이걸 이해할 수 있었을 거다..라는 뜻입니다. 둘 모두 시간의 기준은? 현재입니다. 같은 현재인데 왜 2번은 are가 아닌 were, can이 아닌 could일까요?
3. 가능성이 0%라는 것을 '표시'하기 위해 시제를 하나씩 미룬 것입니다. 현재는 과거로 표현하고, 과거는 대과거로 표현하면 됩니다. 그래서 과거의 내용을 가정할 때 그것은 100% 실현 불가능한 것이므로 과거 시제가 아닌 대과거 시제를 쓰는 것입니다. 부사절이 이렇게 바뀌니 주절의 동사 시제도 한 단계식 미룬 것이고요. 추가로 혼합가정법이 있는데 이것은 시제의 응용에 불과하니, [현재시제] [과거시제] [대과거의 개념] [가정법] 네 가지를 혼동하지 않는다면 자연스레 이해되는 것에 불과합니다.
이것이 가정법의 전부입니다. 말은 사람을 혼동케 하는 법입니다. 가정법 과거니 하는 것들은 접어두셔도 좋습니다. 어차피 해석 되고 쓸 수 있으면 되는 걸요.
0 XDK (+0)
유익한 글을 읽었다면 작성자에게 XDK를 선물하세요.
-
윤리와사상(생활과윤리)에 비트겐슈타인 나오나요? (수정) 88
철학자 꿈나무(?)이자 비트겐슈타인 공부하고 있는 사람인데, 혹여나 윤사(생윤)...
정말 군더더기 없으시군요ㅎ
우와ㅋㅋㅋㅋ 간단명료하네요
오
사실상 현재사실에 반대 과거 사실에 반대 나뉘는 이유나 were 쓰는 이유나
사실상 총3개라 나뉘 잖아요
미래 현재 과거
현재 과거는 절때 안일어 날일이지만 그랫으면 좋겟다
미래의 느낌이 나는 현재가정법은
앞으로 ~~할지도 모른다는 식인지라
앞으로 그럴수도 잇고 아닐수도 잇고
현재사실은 가능성이0%지만
미래의 그럴수도 잇다는 가정도 0%을
만들기 위해서 were을 쓴게 아닌가요?
쓰고 나니 내가 뭔소린지 모르겟는데...
어쨋든 현재지만 미래의 ~~일지도 모른다는 에매모호한 가정도 그냥 일단 가능성 0%이라는 전재가 들어갈런지...
Not necessarily..
1. Regarding your catchphrase :
We use if + past tense to indicate the situation described in the sentence will not happen at all => WRONG
We use this form to indicate that it will seem improbable.
For example, an educated child in an elemetary shcool might say :
"If I became a Nobel Prize Winner, I'd buy myself a nice new car."
Does this mean that he has a zero possibility to be a Nobel Prize Winner? Absoultetly not.
As some of you might have noticed, it brings up the sense of politeness.
Thus, we could use it to ask nicely.
e.x.) Would it be all right if I brought a friend?
2. What about the famous if + will structure?
"I'll give you a dollar if it will make you go away."
"We'll go home now if it will make you feel better."
Could any of your students who firmly believe what you've taught guess the meaning of the sentence? I think not.
Wouldn't it be more normal to teach them about the usage of future tense when you've discussed the past and present?
3. Besides these, we all know that there are so many important points in ifs.
"If + Should" could be a nice example : "Come to my office if it should make any problem."
This kind of structure appears a lot in exams.
In fact, there are tons that I haven't pointed out.
And I'm guessing that maybe you are aware of this fact.
If so, you are putting yourself into a deep self- contradiction.
You did not want to use "the famous three forms of ifs" because it might make students confused.
But it seems that your extremely-condensed version of ifs might bring more confusion to the students for the reasons listed above.
Maybe it will be better to just say that what you've taught are helpful notes in studying ifs, for their sake, don't you think?
가정법의 ed와 과거의 ed
완료의 have p.p와 선시제표시인 have p.p 가 다른 장치인데
구별하지 않고 모두 다 시제로 설명하려하니까 이해가 잘 안 되는 것 같습니다.
[해석이론 GK84] ´가정법 과거/과거완료´라는 용어는 불필요하다!
http://www.englishvisual.com/log/grammar.asp?num=83984